Sd.Kfz. 232/8r - Tamiya 1/35 (1976)

[Johannes Haspels]

Beste allen,

Afgelopen weken heb ik genoten van de Sd.Kfz. 232-8rad van Tamiya, #35036.
Een ‘gouwe ouwe’, met een moulding uit mijn geboortejaar 1976.

Ik verzamelde ongeveer 50 originele foto’s via Google/afbeeldingen en social media. Op basis van 11 van deze foto’s heb ik mijn 232 voorzien van allerlei details. Hier en daar heb ik zelf enkele details toegevoegd. Ik probeer het fotograferen beter onder de knie te krijgen, komen de foto’s uit verschillende sessies. De lichtste zijn bewerkt door Erich Reist, waarvoor dank !

Ik heb gebruikt :
* Eduard PE-set (35328)
* Tamiya jerrycans (35186 & 35315)
* Tamiya DKW NZ-350 (89548)
* Revell mg34's (03052)
* polystyreen (0,5mm & 0,75mm)
* ’loodfolie’ / mayo-tube
* messingdraad (0,5mm)
* messingbuis
* koperdraad (0,2mm & 0,5mm)
* gaasverband

rechtklikken op foto en openen-in-ander-scherm = grotere foto

oudere foto : verbinding tussen antenne en voertuig

De fender-ruimte rechtvoor heb ik gescratcht, gevuld met camo-net en gasmasker

oudere foto : figuur is een combinatie van onderdelen van Dragon's #6574 German Warriors met 'n hoofdje van Hornet.

Ik ben zeker nog niet klaar, met de nodige te bewerken details over het hele voertuig verdeeld.
Verder ben ik nog helemaal niet uit over de setting, en daarmee ook niet over welke kleuren ik wil/moet gebruiken. Ik neig enigszins naar ‘vroeg’, met getoond figuur. Alternatief is een licht-okergele met groene strepen van de LW ? ... Keuzes ... keuzes ...

Op- en aanmerkingen zijn van harte welkom ! 😀

Hartelijke groeten uit Amsterdam
Johannes

 

[EricReist]

Blijven voor mij de mooiste foto's, een voertuig met veel kleine, unieke toevoegingen in verschillende kleuren. Kan je even rustig naar kijken en aanschouwen...

Inderdaad nog een kereltje erop of liever nog een paar ernaast, wellicht bezig met een gevangen haas of een ontbijt... met al die deurtjes geopend om de ergens weggestopte steelpan te vinden. En ja het voertuig panzergrijs met vele details in verschillende kleuren 😉

Erich

 

[Willem Visser]

Indrukwekkend meneer Haspels!
Die breedteindicatoren (of hoe heten die staafjes met zo'n balletje er op waardoor je van binnen uit het voertuig kan zien hoe breed je voertuig is 😉 ) .... zijn dat spelden met knop?
En ..... had je nog achterhaald wat dat halfronde "ding" was dat op de toren onder het antenneframe hangt?
Hartelijke groet,
Willem

 

[Johannes Haspels]

Danke, meine Herren.

@ Erich
Ik ga 'ns kijken wat een mooie set crew is om toe te voegen.
Ik heb de Panzergrau met Intermediate Blue alvast maar klaargezet 😉

@ Willem
De breedte-indicatoren zijn gemaakt van
* 0,5cm styrene basis
* 1,5cm messing draad
* bolletje greenstuff

Wat betreft het ronde stang-geval; het is hoogstwaarschijnlijk een antenne, omdat er bedrading loop naar de linker koepelpilaar bovenin.
Ik ga nu toch eens proberen te achterhalen wat het verhaal erachter is.

To be continued ... 🙂

der Johann

 

[Johannes Haspels]

@ Willem

Vanuit de groep Panzer Fakten op FB komt John Somers met het volgende (behoorlijk) technische verhaal :

Mmmm...all educated guesswork here but without further information all I can surmise is that...

a) the short length and horizontal polarization of the antenna would limit both its range and the range of frequencies it would/could be used for, especially being lower than the frame antenna (complex folded dipole style antenna)...?

b) so possibly a short range and largely directional antenna with the shape being used, so possibly short range transceiver antenna or even a DF style loop...? When looking at the thickness of the feeder cable attached to this "bent dipole" for want of a better description, you really would want to transmit anything more than 30W PEP...??

Remember that most the sets used in tanks of this era utilised either AM telephony or WT in the range of around 20-30MHz, which has a full wavelength of up to 15-10m and this antenna would be "cut" to a sub wavelength usually in the normally preferred ¼ wave lengths for maximum efficiency and being horizontally polarised would be more efficient communicating with other horizontally polarised transmitters etc...but not exclusively so (though this too would limit range)...

Other than that it would all be speculation...!

... gevolgd door dit naschrift :

Hopefully not littered with too much technical jargon....but trained as an RO at a Maritime College and worked as an Air Traffic Engineer in NATS for most of my "technical" career...but have been involved in both CB and HAM radio since the mid 70's....so trying to drag up all my "antenna theories" from years gone by for this post...!?

Goed ... hier snap ik dus de ballen van. 🙂

 

[Willem Visser]

Goed ... hier snap ik dus de ballen van. 🙂

Daar sluit ik mij graag bij aan. 🙂 😉
Zelfs na twee keer lezen....
Hartelijke groet,
Willem

 

[Vincent Thelosen]

Hi Johannes,

Je hebt iets moois gemaakt van deze oude kit, die er zeker nog meer door kan. Hij komt vooral tot leven door alle details. Apart trouwens die MG houder aan de zijkant. Neem aan dat de MG alleen gemonteerd werd bij stilstand? Ben benieuwd naar het verven en verweren.

Mvg

Vincent

 

[Timo de Porto]

T is een beetje een halve uitleg over hoe een antenne werkt

A) vanwege de lage stand en de horizontale stand van de antenne wordt het bereik min of meerbeperkt, alsook de hoeveel heidfrequenties die gebruikt kunnen worden, waardoor het eensoort hulpantenne zou kunnen zijn, van het bi polaire antenne type.

B) het zou ook een korte lengte richtingsvinder kunnen zijn, kort bereik zender ontvanger in een. Verder technisch gekeuvel over zendvermogen

Als laatste vind ik zelf eenvoudig genoeg geschreven, gaat over golflengte en hoe die ingekort kan worden...


Fraai model aan het worden

 

[Johannes Haspels]

@ Vincent
Dank. De standaard komt op de nodige foto's terug, maar niet specifiek met een mg erop. Na enig heen en weer steggelen over deze standaard kwam men/ik tot de conclusie dat dit een mg-standaard moest zijn. Ik heb de mg er gewoon opgezet als extra detail. 🙂

@ Timo
Dank je. Die strekking had ik inderdaad ook wel begrepen, maar aangezien het niet mijn materie is ...
We modelleren gewoon lekker verder ! 🙂


Wat betreft deze crewmember ...

... die gaat mee naar SMC voor de workshop "panzercrew upgrading" met David Parker.
Ik kijk ernaar uit ! 😛

der Johann

 

[Ron van Wiggen]

@ Vincent
Dank. De standaard komt op de nodige foto's terug, maar niet specifiek met een mg erop. Na enig heen en weer steggelen over deze standaard kwam men/ik tot de conclusie dat dit een mg-standaard moest zijn. Ik heb de mg er gewoon opgezet als extra detail. 🙂

Tenzij het een extra antennevoet is voor een staafantenne? De locatie van de MG is uiterst onlogisch. Van waar en waarop zou er kunnen worden gepaft??? Ik vond echter geen andere foto's met de standaard???

verder vind ik het een heerlijk model om naar te kijken. Veel details.
Hoe hangt die fiets er trouwens op vast??

 

[EricReist]

Interesting... here is a slightly better resolution:

but I think the antenna (or folded flag?) is directly connected to the frame.

Aaaargh FB tik, we zitten op Twenot. Ik begreep dat iemand had gezegd dat de eerste serie SdKfz232 8 Rads nog een AA mount had, dus om die mg34 te monteren. Ik heb er nog geen foto van gezien...

Erich

 

[Willem Visser]

Ik weet niet beter dan dat het een zwenkarm was waaraan een mg34 werd bevestigd tegen luchtdoelen.
Net als bij de Panzerkampfwzgen iv A, daar zit een soortgelijke arm aan de zijkant bevestigd.
Een foto:

 

[Johannes Haspels]

Hoi Ron,

... Tenzij het een extra antennevoet is voor een staafantenne? De locatie van de MG is uiterst onlogisch. Van waar en waarop zou er kunnen worden gepaft??? Ik vond echter geen andere foto's met de standaard??? ... ... Hoe hangt die fiets er trouwens op vast??

Er zijn toch de nodige foto's vindbaar van het voertuig met die standaard.

De foto van Willem vormde zo'n beetje het sluitstuk van de zoektocht. Hier een foto van een bouwbeschrijving van een P4 (weet niet welk merk)

De motor hangt uiteindelijk met touwen aan de basis van de achterste verticale Funk-stangen. Ik ben nog bezig met goeie touwen te zoeken ...

groet,
Johannes

 

[EricReist]

Sluitend bewijs Edelachtbare!

 

[Wouter Vrints]

Das een interessant model Johannes. Zie je ook niet zo vaak. Ziet er goed uit, figuurtje erbij vind ik ook goed. Geeft altijd iets extra!

 

[Ron van Wiggen]

Ok, jij wint!
Ziet er inderdaad uit als een mg-standaard. Al lijkt 't schootsveld zeer beperkt.

 

[Timo de Porto]

Dan zal t vast zijn om de lucht in te schieten ofzo, iets, is beter als niets...

 

[Johannes Haspels]

@Wouter
Dank je. Het is een geweldige kit en kan ik van harte aanraden !

@Ron
De standaard was, bij gebrek aan een foto van een 232 met mg op de standaard, een erg interessant detail ; moest ik langer graven om over te gaan op de bouw. Het schootsveld lijkt me inderdaad erg beperkt en vind ik het begrijpelijk dat ze deze op latere versies hebben weggelaten.

@Timo
Ik kan zelf weinig andere doeleinden te verzinnen dan luchtdoelen, infanterie of softskin-voertuigen.

@ Willem
Heb jij enige weet van of kennis over het gebruik of effectiviteit van die standaard op de Panzer-IV ?


Dan heb ik een andere vraag over markeringen in het algemeen, balkenkreuz in het bijzonder, na het vinden van onderstaande foto …

Het lijkt er erg veel op dat de balkenkreuz er "gewoon opgeplakt" is als een soort decal; beetje gevormd naar de hoekige ondergrond, in dit geval niet-passend onder elkaar gezet, beetje bijknippen en plakken maar. Het bovenste deel lijkt aan de rechterkant over de glooiende rand te hellen. Ik dacht dat dit doorgaans "spuitwerk-over-mal" was ? Wellicht iemand die meer weet over deze toepassing ?

Groet,
Johannes

 

[Willem Visser]

Beste Frank,
Even nagekeken:
Die "standaard" heette een "Auslegearm für Flugabwehr".
In Speilbergers boek over de begleitwagen Panzerkampfwagen IV staat het volgende:
"Der Auslegearm für Flugabwehr diente beim haltenden Fahrzeug zur Auflage eines M.G. für die Abwehr von Fliegerangriffen. An der Linken Seite des Panzerkastenoberteils waren ein Lager und ein Klemmlager angeschruabt, in denen der Arm drehbar gelagert war."

Over de effectiviteit: het zegt al genoeg dat het ding na de Ausfuhrung A niet meer aangebracht werd. Het schootsveld was beperkt door het eigen voertuig. Tenzij je je voertuig opstelt aan de rand van een bos of tegen een gebouw. Dan kun je vanaf die zijde redelijk uit de voeten met die arm. Maar in de verdere ontwikkeling werd de arm bovenop de koepel aangebracht. Dat duurde wel even een paar uitvoeringen maar het weglaten van het ding zegt denk ik genoeg vanaf de uitvoering B.

Overigens zat er op de Panzer II ausfuhrung B ook zo'n zelfde ding.
In het boek Foto's from the Panzertruppen The early years (uitgave Archer en Auerbach) staat een goede foto er van (bladzijde 20 en 21). Daarbij staat de tekst:
"The AA mount was set at an angle on purpose to swing over other objects on the vehicle."

Tot zover mijn kennis.
Hartelijke groet en veel bouwplezier!
Willem

 

[Willem Visser]

En Frank,
nog een nabrander over deze vraag/opmerking:

Het lijkt er erg veel op dat de balkenkreuz er "gewoon opgeplakt" is als een soort decal; beetje gevormd naar de hoekige ondergrond, in dit geval niet-passend onder elkaar gezet, beetje bijknippen en plakken maar. Het bovenste deel lijkt aan de rechterkant over de glooiende rand te hellen. Ik dacht dat dit doorgaans "spuitwerk-over-mal" was ? Wellicht iemand die meer weet over deze toepassing ?

Op onderstaande foto zie je het aanbrengen van een kruis op een vliegtuigvleugel. Mallen bij de hand en het schilderen met de ouderwetse kwast. Wellicht ook voor de voertuigen nog gebruikelijk.....? Dat geeft een antwoord op je opmerking want dikke verflaag geeft wellicht het decal-gevoel?

Hartelijke groet,
Willem

 

[Ron van Wiggen]

Ik blijf me verbazen over de hoeveelheid kennis en info die zo'n draadje kan opleveren. 😱

 

[Bas Slaats]

Een mooi project en inderdaad de ' bijvangst ' aan plaatjes en info maakt het allemaal nog beter. (Duimpje omhoog)
Gr Bas

 

[Johannes Haspels]

@ Ron
Vind ik ook ! Ik vind het mooi hoe we samen op dit forum tot een mooie compilatie aan info komen !

@ Bas
Ten overvloede ; een goede reden om op Twenot draadjes te openen en/of te lezen … 😀

@ Willem
Dank voor jouw input !
*Wat betreft de standaard ;
Een gebruik hiervan bij de P2 was me volledig onbekend. Ik ken en heb het boek niet. Zou je jouw genoemde referentie-foto hier willen plaatsen ? Ik ben hier erg benieuwd naar !
*Wat betreft de kruizen;
Volgens mij heb je gelijk ; ik betrap mezelf wellicht op een typisch gevalletje optisch bedrog ; de witte verf op de onderkant van glooiende rand zag ik als een verlengd ‘zwevend stuk decal’. Of zie ik het alweer verkeerd ?! Ik heb me sowieso al verbaasd om ’n kruis op zo’n overgang te schilderen, maar allez …

Groet,
Johannes

 

[Willem Visser]

He Frank,
ik denk dat de heer Archer dat niet goed vindt als ik de foto hier zelf vanuit zijn boek op het forum zet 😕
Maar nu staat diezelfde foto wel op een andere site, namelijk op Wehrmacht-history.com (dus doorlinken mag wel 🙂 ) :

en nog een andere foto van zo'n Panzerkampfwagen II ausfuhrung B:

en hier een beetje naar beneden scrollen, dan zie je er nog twee:
http://www.leadwarrior.com/Lw35010-h.htm

Hartelijke groet,
Willem

 

[Pascal Bastiaens]

De standaard zit ook op het afv club model, en een tijd geleden had ik daar bedenkingen over...namelijk welk wapen zou daarvoor gebruikt worden...zouden ze om eventueel mogelijks eens te installeren als luchtafweer een waardevol wapen als een mg34 extra meevoeren in het voertuig, of zouden ze gewoon de boordmitrailleur gebruiken...het lijkt me dat die luchtafweermitrailleur enkel gebruikt zou worden als ze in iets of wat veilig gebied zitten want anders staan ze daar open en bloot voor vijandelijke infanterie...dus mijn vermoeden is dat gewoon de boordmitrailleur gebruikt werd om op die affuit te plaatsen...mg34s konden op andere plaatsen veel nuttiger aangewend worden...
pascal

 

[Jan Benders]

Dag Johannes,

Allereerst bedankt voor het delen van zo’n prachtige uitvoering. Erg geapprecieerd 😀 .
Vooral de motor aan de achterkant vindt ik erg origineel.

Nu zal ik in de toekomst zelf nog deze Tamiya kit gaan bouwen. En die motor is toch echt wel een mooie aanvulling.
Maar hoe heb je de motor opgehangen?
Dat kan ik niet zo goed opmaken uit de foto’s. 😉

Groet,
Jan

 

[Peter van Dijk]

Schitterende detailarbeid Johann 😱

Ik zou bijna zeggen (en ik doe dat dus bij dezen) een schoolvoorbeeld van een naked class model.

Petje af kerel !

gepimpte groeten 😉

 

[Johannes Haspels]

@ Willem
Dank voor de plaatsing van die P2-foto’s. Interessant :!:

@ Pascal
Dank voor het delen van je gedachten. Ik bouw modellen niet zozeer met louter functionele overwegingen. In dit geval ging het mij steeds meer om het ‘optuigen van de kerstboom’.

@ Jan
Dank je. De motor is op de voorgaande foto’s met kneedgom achterop het model bevestigd, omdat ik nog aan het zoeken was / ben naar passende touwen. Ik heb ophanging aan het eigenlijke reservewiel-bevestigingspunt overwogen, maar besloot ik voor touwen aan/om de basis van de verticale Funk-stangen. Ik ben er nog niet definitief uit, maar zo zou ’t er ongeveer uit moeten zien ;

@ Peter
Dank je. Ik zat op een gegeven moment wel in een soort van “Dijksche Flow”, zeg maar; steeds verder gaan in de kleiner wordende details. Wordt het wel uitkijken of binnen een jaar aan een volgende kit kunt beginnen ! 🙂 U zei ‘Naked Class’ ? … Misschien …

Groet,
Der Johann

 

[Jan Benders]

Dag Johann,

Bedankt voor je nieuwe foto en info.

Even een praktische vraag, want ik wil zoals je weet straks ook een motor achterop m’n 232.
Hoe krijgen een paar soldaten zo’n zware motor op die manier bevestigt?
Zou er niet toch iets van metalen stangen gelast moeten worden aan de romp?
Twee uitsteeksels waar ze hem met een paar man optillen en dan vastbinden?
Ik heb geen idee van het gewicht van zo’n motor 😉 .

Groet,
Jan

 

[Jan Coen Wijnstok]

Hiya,

Hoe die motorfiets daar te krijgen zat ik mij ook al af te vragen. Ik denk dat dit de DKW NZ 350 is en die weegt 175 kg, dat is toch een flinke sjouw. Dan is een fiets handiger.
Voor de rest zijn alle complimenten al wel uitgedeeld. Daar sluit ik mij bij aan.

Veel bouwplezier,

Jan Coen

 

[Anonymous]

Deze gasten hebben hem er ook bovenop gekregen:

Gr.JW

 

[Bert Koopman]

Johannes,

Ziet er naar uit dat dit een hel mooie opzet gaat worden, zo'n model waar je de tijd voor moet nemen om alles te zien.
Maar ik heb wel een technisch commentaar op de MG uithouder, hoop dat het een fotografisch bedrog is maar zo als ik er naar kijk zit de onderste stang van die MG uithouder niet horizontaal.
Als het geen bedrog is dan is of je basis plaat waar op hij scharniert is het scharnier niet verticaal of de uithouder driehoek is niet goed op vorm.
Verder mis ik in je basis plaat nog een paar gewicht besparende gaten die op de foto's duidelijk te zien zijn.
Mocht je er de behoefte aan hebben kan ik je nog een aantal foto's met deze uithouder doen toekomen.
Die motorfiets achter op, hangend aan de bevesigings punten van de antenne vind ik nog al tricky, denk niet dat die er op berekend zijn om een dergelijk gewicht te kunnen dragen.
Beter gewoon op het achter dek zetten zo als JW je ook al adviseerde en zijn foto is niet de enige met de motor op het achterdek.
En verder gewoon prima met mooie ongebruikelijke details, die het spannend maken.

Groet Bert

Ps voor die foto's stuur me een PB met je email adres. 🙂

 

[Peter van Dijk]

Als het mijn motor was die mee moest zou ik voorstellen :
2 touwen om 2 punten van de motor doen,
2 man op het motordek kunnen aan de touwen trekken/strak houden,
4 man tillen de motor omhoog, waarna de touwen vastgeknoopt worden.

Niet zo moeilijk lijkt me dus... en goedkoper dan een Kraftradtragevorrichtung ontwikkelen 😉

groet 😀

edit : bij nader inzien : als je dan toch aan het tillen bent inderdaad
de motor beter OP het voertuig zetten !

 

[Johannes Haspels]

Dank voor jullie repliek !

@ Jan
Het tillen van een motor op een voertuig mag geen probleem zijn. Er zijn prachtige foto’s te vinden waar complete tankettes achterop tanks zijn geplaatst. Maar goed, dit is nog steeds een onderdeel van het project waar ik nog geen ‘bouwbare conclusie’ heb kunnen trekken.

@ JW
Dank voor die bijdrage. Ik had ‘m ook gespot. Hoewel het hier een 263 betreft, heb ik nog geen afbeelding van een motor op/aan een 232 kunnen vinden helaas …

@ Jan Coen
Ik had een dergelijk gewicht gevonden in mijn BMW R75-boek (MotorBuchVerlag), kwam ik ook uit op zo’n 175kg. Zal voor de DKW niet veel ander s zijn. Als ik dan het gewicht deel door 2, trekt er een spankracht van 85kg aan de basis van beide stangen. Volgens mij zou dat –zonder kennis van de ins-&-outs van de aanhechtingspunten van de stangen op het achterdek- best moeten kunnen … toch ?

@ Bert
Wat betreft de standaard; Er is niks met jouw ogen ! Die onderste stang loopt ook eigenlijk schuin omlaag. Mijn mg-houder was/is bouwversie 1.0, heb ik deze gehandhaafd vanwege toch verschillende vormen die ik dacht te zien. Bij nader inzien is mijn versie foutief. Met de nodige informatie achteraf, heb ik besloten om een andere houder te maken met de nodige aanpassingen; qua dikte maar ook qua “schuin-heid”. Wordt aan gewerkt !
Wat betreft de motor; ik volg het helemaal, maar verandert het mijn beoogde compositie behoorlijk, hoewel die onderhevig is aan practische waarschijnlijkheid. Ik ga het wel even uitproberen.

@ Peter
Tillende / hijsende crew maakt het geheel natuurlijk extra levendig, maar voorzie ik wel wat problemen bij het vinden van de juiste crew. Dat zou betekenen ‘n combinatie van [vroege pantserwagen crew] met [“zeulende houding”]. Volgens mij zijn die er (nog) niet. Ik ben in zo’n geval niet erg enthousiast om een veel-gezien setje te gebruiken. Ik ga me hier toch eens in verdiepen.

Groet,
Der Johann

 

[Peter van Dijk]

@ Peter
Tillende / hijsende crew maakt het geheel natuurlijk extra levendig, maar voorzie ik wel wat problemen bij het vinden van de juiste crew. Dat zou betekenen ‘n combinatie van [vroege pantserwagen crew] met [“zeulende houding”]. Volgens mij zijn die er (nog) niet. Ik ben in zo’n geval niet erg enthousiast om een veel-gezien setje te gebruiken. Ik ga me hier toch eens in verdiepen.

Het was niet mijn bedoeling een toevoeging van figuren te suggereren.
Ik wilde enkel een voorbeeld geven dat het geloofwaardig zou kunnen zijn
een motorfiets op jouw gekozen plek te krijgen.

Wat mij betreft laat je das Krad gewoon lekker zitten daar achterop, waarom niet eigenlijk 8)

Grüßen 😉

 

[EricReist]

Het draadje is een fluwelen draadje geworden, met alle details en ook de nieuwe inzichten. Prachtig!

Ik haak wel in bij de zorg dat zo'n zware motor slechts met enkele touwen/kabels aan de (houten?) stangen hangen van het antenne-frame. Een enkele hobbel in de weg, een ruk en krak... Nu is die achterwand verder toch al niet stevig met alle luiken:

Als de motor achterop komt zou ik iets lassen/monteren aan het chassis onder en uit laten steken. Twee stangen die omhoogkrullen?

Dit hoeft nu ook weer niet:

maar een helpend handje onder zou wellicht erbij kunnen?

Erich

 

[Jan Benders]

Dag Erich,

Dat had ik ook in gedachten 😀
Want het blijft toch een mooi gezicht om de motor op de één of andere manier achterop te krijgen 🤣...

Plakkersgroet,
Jan